Empurrar vs quebrar

[Vampire Hunter]

Vamos discutir algo importante, o que é mais dificl empurrar um objeto ou quebra-lo?

Tomaremos como exemplo o planeta Terra, o que seria mais dificil, empurrar o planeta ou destrui-lo com um ataque bem dado.

Essa é uma questao que cria muita divergencia entre o pessoal, inclusive alguns sustentando que empurrar seria muito mais facil, pois bastaria um esforço minimo para retirar o planeta de orbita.


Sem gritos histericos do beyonder ou congelamentos de universo do Homem de gelo, respondam racionalmente.

[Eh_Isentão]

Re: Empurrar vs quebrar

Vamos discutir algo importante, o que é mais dificl empurrar um objeto ou quebra-lo?

Tomaremos como exemplo o planeta Terra, o que seria mais dificil, empurrar o planeta ou destrui-lo com um ataque bem dado.

Essa é uma questao que cria muita divergencia entre o pessoal, inclusive alguns sustentando que empurrar seria muito mais facil, pois bastaria um esforço minimo para retirar o planeta de orbita.


Sem gritos histericos do beyonder ou congelamentos de universo do Homem de gelo, respondam racionalmente.

SE o mencionado a respeito de dizer que mover o planeta é mais fácil sou eu, já explico.
1 - FALTAM dados pra definir qual o esforço feito.
Não se sabe se o planeta estava sob efeito da gravidade de alguma estrela, a direção da rotação dela, etc.

2 - Depende da resistência do planeta, material que é feito, temperatura, etc. No geral, em condições normais (usando a Terra como exemplo), acho que seria mais difícil DESTRUIR que MOVER o planeta.

[Terence]

É uma escala muito grande pra se pensar no que é mais difícil. Pra quebrar precisa de força destrutiva, e pra desloca-la de força de impulso. Duas "forças" distintas, logo, não existe como comparar.


No geral, depende do objeto em questão. É muito mais difícil quebrar um diamante do que deslocá-lo. Já um carro é diferente. Com uma boa marreta você estraga um, mas se ele estiver com o freio de mão funcionando não vai conseguir empurrar.

[Daniel Rand]

Re: Empurrar vs quebrar

Vamos discutir algo importante, o que é mais dificl empurrar um objeto ou quebra-lo?

Racionalmente?
Ambos são impossíveis.

Tente empurrar um balão cheio de água com uma agulha. Em situações normais, você furará o balão. A questão não é força. É escala (proporção)
Não dá para um "superser" empurrar um planeta, ele na melhor das hipóteses afundaria no chão e furaria sua crosta, como uma agulha furando manteiga. Não dá para tirá-lo de sua órbita desta maneira.
E esta comparação é meramente para termos didáticos. Um planeta é milhões de vezes maior do que uma pessoa, e tem uma massa quatrilhões de vezes maior. Sem chances.

"Quebrar" também não vejo como possível. A superfície da Terra, por exemplo, é formada por várias placas tectônicas que colidem e se empurram umas às outras, em um movimento bem lento. Por mais que um golpe fortíssimo fosse aplicado, não tem como "quebrar" o planeta inteiro (na verdade sua superfície já está quebrada). Na pior hipótese, aconteceria um terremoto que poderia ser registrado em escala global, e haveria grandes danos no local de impacto, mas o planeta não se desfazeria. Ele se manteria unido pela força da gravidade de sua massa astronômica.

Lembro também que a maior parte da Terra é liquefeita, seu núcleo é formado por metal e rocha derretidos. Como é que se "quebra" algo derretido? Por este mesmo raciocínio, não é possível quebrar Júptiter, que é o maior planeta do sistema solar, mas é um gigante gasoso.


Apenas para falar em possibilidades, talvez fosse possível "quebrar" planetóides cujo núcleo fosse rígido.
Sei lá, a Lua talvez? Mas mesmo assim, a tendência seria o planetóide se manter unido, pois a força do impacto seria absorvida principalmente pela área atingida, dada a diferença de escala (proporção) entre os 2 objetos. Um objeto tão pequeno tenderia mais a furar do que abalar a estrutura como um todo do planetóide.

[Eh_Isentão]

Re: Empurrar vs quebrar

Vamos discutir algo importante, o que é mais dificl empurrar um objeto ou quebra-lo?

Racionalmente?
Ambos são impossíveis.

Tente empurrar um balão cheio de água com uma agulha. Em situações normais, você furará o balão. A questão não é força.
Não dá para um "superser" empurrar um planeta, ele na melhor das hipóteses afundaria no chão e furaria sua crosta, como uma agulha furando manteiga. Não dá para tirá-lo de sua órbita desta maneira.
E esta comparação é meramente para termos didáticos. Um planeta é milhões de vezes maior do que uma pessoa, e tem uma massa quatrilhões de vezes maior. Sem chances.

"Quebrar" também não vejo como possível. A superfície da Terra, por exemplo, é formada por várias placas tectônicas que colidem e se empurram umas às outras, em um movimento bem lento. Por mais que um golpe fortíssimo fosse aplicado, não tem como "quebrar" o planeta inteiro (na verdade sua superfície já está quebrada). Na pior hipótese, aconteceria um terremoto que poderia ser registrado em escala global, e haveria grandes danos no local de impacto, mas o planeta não se desfazeria. Ele se manteria unido pela força da gravidade de sua massa astronômica.

Lembro também que a maior parte da Terra é liquefeita, seu núcleo é formado por metal e rocha derretidos. Como é que se "quebra" algo derretido? Por este mesmo raciocínio, não é possível quebrar Júptiter, que é o maior planeta do sistema solar, mas é um gigante gasoso.


Apenas para falar em possibilidades, talvez fosse possível "quebrar" planetóides cujo núcleo fosse rígido.
Sei lá, a Lua talvez?

Mas daí um personagem como o Gladiador ou o Superboy, que tem poderes telecinéticos poderiam.

[Minamino]

Só sei que é moleza empurrar Saturno.

[M1ster]

Taí o tipo de coisa que acho ridículo até de pensar.

[Slaughter]

Só sei que é moleza empurrar Saturno.

Como? Já empurrou ou viu empurrarem?

[Norrin KuraMA]

Para objetos valem as caracteriísticas de cada um, massa, forma, dureza etc. É fácil quebrar a janela de um carro mas se o vidro for inquebravel fica russo. E é fácil empurrar um carro solto, mas freado não é.

Para planêtas depende da influência, a influência gravitacional de um astro desvia "empurra" outro a uma distância maior que o "quebra" (efeito de maré).

Tecnologicamente não sei, mas acho que seria mais simples quebrar, digamos, um asteróide (com bombas) que desvia-lo(com foguetes? Velas?).

[Vampire Hunter]

Vamos tomar como base a Terra, assim fica mais facil de pensar.

[Sorrow_Surfer]

Bem, os unicos seres que considero capazes de empurar um planeta sao Gladiador e Surfista prateado, pois ambos podem espalhar a força exercida por todo o planeta.

Quebrar nessecita de mais potencia, peguem um asteroide com a mesma densidade da terra, e mais facil pra Nasa destruilo com um atk nuclear ou empurra-lo com um super motor? Claro que e destruir, logo, pra mim, empurrar e mais feito.

A Terra e praticamente, ferro e niquel derretidos (nucleo e manto, a superficie e comparavel a casca de uma maça), logo, e mais facil arrebentar essa massa doque mover seu peso.

[Eh_Isentão]

Para objetos valem as caracteriísticas de cada um, massa, forma, dureza etc. É fácil quebrar a janela de um carro mas se o vidro for inquebravel fica russo. E é fácil empurrar um carro solto, mas freado não é.

Para planêtas depende da influência, a influência gravitacional de um astro desvia "empurra" outro a uma distância maior que o "quebra" (efeito de maré).

Tecnologicamente não sei, mas acho que seria mais simples quebrar, digamos, um asteróide (com bombas) que desvia-lo(com foguetes? Velas?).

Tá, mas o que precisa mais ENERGIA: destruir o asteróide ou desviar o asteróide???
Isso vai dimensionar o esforço necessário.

[Sorrow_Surfer]

E mais facil desprender uma quantidade grande de energia de forma aleatoria em uma explosao doque em uma forma cordenada pra mover. Logo, e mais feito empurar IMHO.

[Norrin KuraMA]

Para objetos valem as caracteriísticas de cada um, massa, forma, dureza etc. É fácil quebrar a janela de um carro mas se o vidro for inquebravel fica russo. E é fácil empurrar um carro solto, mas freado não é.

Para planêtas depende da influência, a influência gravitacional de um astro desvia "empurra" outro a uma distância maior que o "quebra" (efeito de maré).

Tecnologicamente não sei, mas acho que seria mais simples quebrar, digamos, um asteróide (com bombas) que desvia-lo(com foguetes? Velas?).

Tá, mas o que precisa mais ENERGIA: destruir o asteróide ou desviar o asteróide???
Isso vai dimensionar o esforço necessário.

Não sei, mas com certeza o material mais duro vai tornar mais difícil quebrar e o mais denso empurrar. Um asteroide de chumbo deve ser mais fácil de quebrar e mais difícil de empurrar que um de ferro.

Mas pra saber genericamente a gente teria que ser físico, químico, astrônomo, sei lá.

[Eh_Isentão]

Para objetos valem as caracteriísticas de cada um, massa, forma, dureza etc. É fácil quebrar a janela de um carro mas se o vidro for inquebravel fica russo. E é fácil empurrar um carro solto, mas freado não é.

Para planêtas depende da influência, a influência gravitacional de um astro desvia "empurra" outro a uma distância maior que o "quebra" (efeito de maré).

Tecnologicamente não sei, mas acho que seria mais simples quebrar, digamos, um asteróide (com bombas) que desvia-lo(com foguetes? Velas?).

Tá, mas o que precisa mais ENERGIA: destruir o asteróide ou desviar o asteróide???
Isso vai dimensionar o esforço necessário.

Não sei, mas com certeza o material mais duro vai tornar mais difícil quebrar e o mais denso empurrar. Um asteroide de chumbo deve ser mais fácil de quebrar e mais difícil de empurrar que um de ferro.

Mas pra saber genericamente a gente teria que ser físico, químico, astrônomo, sei lá.

E pra por mais dúvida na questão e esclarecer o meu pensamento sobre o quanto é impreciso o feito do trio de puxar a Terra.
É mais difícil explodir o planeta ou empurrá-lo e tirá-lo de órbita no sentido de sua translação? Ou contra a translação? Ou lateralmente?